Die republikanische Tiertötungsbrigade | Die Nation

Wir erwarten im Oktober Überraschungen in einem Wahljahr, aber dieses Mal hat die GOP auch einige ernsthafte Halloween-Sprungängste geboten. In einer Zeit, in der Donald Trump und JD Vance weiterhin darüber lügen, dass haitianische Einwanderer in Springfield, Ohio, Katzen und Hunde stehlen und essen, ein echter Republikaner Haustierfriedhof ist aufgetaucht, um Trumpworld zu verfolgen. Wie so viele Trump-Anschuldigungen dient auch diese als Eingeständnis und beinhaltet mehrere von MAGAs Leitmotiven und Geschichten über groteske Tierquälerei. Beginnen wir mit dem neuen Präsidenten der NRA, Douglas Hamlin.

Hamlin übernahm diesen Sommer den Posten der NRA und schaffte es allen Widrigkeiten zum Trotz, das Erbe der von Skandalen geplagten und finanziell angeschlagenen Waffenlobby noch weiter zu beflecken. Im Jahr 1979 beschlossen Hamlin und vier weitere Brüder der Studentenverbindung, ihre Studentenverbindung Alpha Phi Delta an der University of Michigan in Ann Arbor von einer Hauskatze zu befreien, die ihre Katzentoilette nicht benutzen wollte. Damals war Hamlin Präsident des Repräsentantenhauses; Er und seine Verbindungsbrüder verbrannten, zerstückelten die Katze und stellten sie öffentlich zur Schau, indem sie sie aufschnürten. Die gruseligeren Details finden Sie hier.

Als sich der Vorfall auf dem Campus herumsprach, meldete Shelagh Abbs Winter, Mitschülerin aus Ann Arbor, ihn den Schulbehörden. Nach einer Untersuchung wurden Hamlin und seine Komplizen zu 200 Stunden gemeinnütziger Arbeit verurteilt und aus ihrer Studentenverbindung ausgeschlossen. Bei der Urteilsverkündung hob der Richter Hamlin hervor, weil er seine Führungsrolle bei der Verhinderung der Grausamkeit völlig vernachlässigt habe. Der entsetzte Jurist hatte keine Möglichkeit, unseren aktuellen politischen Moment vorherzusehen, in dem MAGA-Eiferer Grausamkeit als Merkmal und nicht als Fehler betrachten. Zu seiner Zeit beschämt, wirkt Hamlin heute wie ein Visionär, der seiner Zeit voraus war und der in der Trump-Ära unglaubliche Führungsqualitäten bewiesen hat, die ihn perfekt für seine aktuelle Rolle als Amerikas Hauptapologet für Schulmassaker und Schießereien wegen häuslicher Gewalt vorbereitet haben.

Wenn es sich bei Hamlin um einen Einzelfall handelte, könnte man es vielleicht als jugendlichen Fehler eines Mannes abtun. Bedauerlicherweise wurde die Geschichte weniger als einen Monat, nachdem Kenneth Roberts, Präsident der Heritage Foundation, seine eigene Haustiertötungssaga aufgetaucht hatte, bekannt. Roberts dient auch als intellektueller Motor hinter Projekt 2025, einem Entwurf für eine zweite Trump-Regierung, der politisch so giftig ist, dass Trump bestritten hat, zu wissen, was darin enthalten ist, oder Roberts überhaupt getroffen zu haben – obwohl er private Flüge mit Roberts teilte und weit über die Hälfte der 307 Mitarbeiter von Projekt 2025 beschäftigte Autoren in seiner ersten Amtszeit, vergangenen Kampagnen und Übergangsteams.

Als Roberts 2004 als Geschichtsprofessor an der University of Arizona arbeitete, erzählte er seinen Fakultätskollegen mehr als einmal die Geschichte eines kläffenden Hundes, der einem Nachbarn gehörte. Sein Gekläff störte die Familie der Roberts ständig und hielt ein Baby wach. Seine ehemaligen Kollegen erinnern sich, dass Roberts ihnen erzählt hatte, dass er das Problem schließlich gelöst habe, indem er den Hund mit einer Schaufel totgeschlagen habe. Heute bestreitet Roberts, dass der Vorfall jemals stattgefunden hat, so wie Trump jedes Treffen mit ihm bestreitet. Aber selbst wenn er damals gelogen hätte, warum sollte jemand seinen Kollegen gegenüber immer wieder damit prahlen, dass er einen Hund zu Tode geprügelt hatte, wenn das nicht der Fall war? So wie Douglas Hamlin diese Katze aufspannt, ist das etwas, das er gesucht über ihn bekannt. Es bringt Roberts auch bei der Heritage Foundation in eine schwierige Lage. Für Trumps Republikaner kommt die Behauptung, Sie hätten einen Hund getötet, den Sie nicht getötet haben, einer gestohlenen Tapferkeit gleich, und er könnte seinen Job verlieren.

SÄhnliche Bedingungen moralischen Zwielichts prägen die berüchtigtste Geschichte über das Töten von Haustieren im Rahmen der MAGA: die Entscheidung der republikanischen Gouverneurin von South Dakota, Kirsti Noem, ihren Drahthaarzeiger Cricket abzuschießen. In ihren Memoiren beklagte Noem, dass sich der 14 Monate alte Hund auf ihrer Ranch als schwer zu erziehen und problematisch erwies. Deshalb beschloss sie, Cricket – zusammen mit einer sich schlecht benehmenden Ziege – in eine nahegelegene Kiesgrube zu bringen und beide Tiere mit ihrer Schrotflinte zu erlegen . Zur Verteidigung ihres Vorgehens argumentierte der Gouverneur, dass Cricket kein Welpe sei (technisch gesehen wahr), sondern ein „Arbeitshund“. Anscheinend glaubt Noem, dass Cricket alt genug war, um zu wissen, dass der Job auf ihrer Ranch gefährlich war, als er ihn annahm. Nichts davon ist der Fall Alter Yeller Szenen herzzerreißender Abschiede von einem Freund der Familie. Dies sind Szenen, die die Serienmörder-Profiler des FBI studieren können.

Im Gegensatz zu Roberts und Hamlin, die aus Erfahrung gelernt haben, dass die Menschen diese Taten als abstoßend empfinden, hat Noem kein Problem damit, mit ihrer Hundemorde-Vergangenheit an die Öffentlichkeit zu gehen. Sie versuchte zunächst, die Geschichte in einem Buch zu veröffentlichen, Nicht mein erstes Rodeo: Lehren aus dem Kernland. Ihre Mitarbeiter wehrten sich und überredeten sie, es herauszunehmen. Erstaunlicherweise wiederholte sie die Geschichte für ihr jüngstes Buch – vermutlich indem sie ihr waches und schwaches politisches Team außer Kraft setzte – in Kein Zurück: Die Wahrheit darüber, was in der Politik falsch läuft und wie wir Amerika voranbringen. Noems Zuversicht, dass die Cricket-Geschichte bei den MAGA-Anhängern als Trumps Vizepräsidentschaftskandidaten punkten würde, spricht Bände darüber, wie schnell Anekdoten persönlicher Grausamkeit in den letzten zwei Jahren zu unverzichtbaren Bestandteilen des republikanischen Diskurses geworden sind. Wenn man einen Welpen nicht töten kann, scheint man sich zu fragen: Wie kann man der Grenzkrise begegnen? Wie so viele MAGA-Ideen ging es, sobald es der Luft ausgesetzt wurde, in Flammen auf und erwies sich bei der breiten Öffentlichkeit als solch eine Fehleinschätzung, dass es Noems Ambitionen, auf einem Trump-Ticket zu stehen, zunichte machte. Trotzdem gehört sie immer noch zu Trumps charmantem inneren Kreis. Kürzlich spielte sie die Rolle der schmeichelnden Moderatorin bei der mittlerweile berüchtigten Bürgerveranstaltung in Oaks, Pennsylvania, bei der Trump einen 39-minütigen Trance-Tanz aufführte.

In den Geschichten von Noem, Roberts und Hamlin geht es um Menschen, die ein Tier weder trainieren noch kontrollieren konnten, also beschlossen sie, eine Waffe in die Hand zu nehmen und es zu töten – persönlich. Für die meisten von uns in der gleichen Situation wäre es der erste Gedanke, die widerliche Katze oder den widerlichen Hund zur Adoption in ein Tierheim zu bringen. Eine Schaufel in die Hand nehmen? Eine Katze zerstückeln? Prahlen Sie damit bei der Arbeit oder betrachten Sie es als Ihr persönliches Profil, um Ihren politischen Lebenslauf aufzufüllen? Das ist, wie Gouverneur Tim Walz es ausdrücken würde, einfach seltsam.

ICHIn der Vergangenheit nutzten Politiker Haustiere, um sich zu vermenschlichen. Selbst der rhetorische Angriff auf ein Haustier, geschweige denn dessen Tötung, erwies sich für die Republikaner, die 1944 gegen Franklin Roosevelt und seinen geliebten schottischen Terrier Fala antraten, als politisches Desaster. Als der Gouverneur von New York, Thomas Dewey, gegen FDR antrat, versuchten die Republikaner, eine apokryphe Geschichte auszunutzen, die FDR erzählte schickte nach einem Präsidentenbesuch einen Marinezerstörer zu den Aleuten, wo er Fala zurückließ. Die Republikaner warfen FDR vor, während des Krieges eine enorme Menge an Steuergeldern und militärischen Ressourcen verschwendet zu haben, um Fala nach Washington zurückzubekommen. Die Angriffslinie der GOP: Stellen Sie FDR als einen Demokraten dar, der sich kümmert zu viel über ein Haustier, bis hin zur Gefährdung der nationalen Sicherheit.

FDRs Antwort, die einem vom Filmemacher Orson Welles skizzierten Ansatz folgte, widerlegte sie geschickt. „Diese republikanischen Führer haben sich nicht mit Angriffen auf mich, meine Frau oder meine Söhne zufrieden gegeben“, sagte FDR am 23. September 1944 in einer Ansprache an die Teamsters. „Nein, damit bin ich nicht zufrieden, jetzt ist auch mein kleiner Hund Fala dabei. Nun, natürlich ärgere ich mich nicht über Angriffe, und meine Familie ärgert sich nicht über Angriffe – aber Fala ärgert sie schon. Wissen Sie, Fala ist Schotte, und da er ein Scottie ist, hatte ich, als er erfuhr, dass die republikanischen Romanautoren im Kongress und außerhalb eine Geschichte ausgeheckt hatten, ihn auf den Aleuten zurückgelassen und einen Zerstörer zurückgeschickt, um ihn zu finden seine schottische Seele war wütend, was den Steuerzahler 2, 3, 8 oder 20 Millionen Dollar kostete. Seitdem ist er nicht mehr derselbe Hund.“

Die Vermenschlichung von Fala beendete nicht nur die Gerüchte, sondern ließ Dewey auch wie einen Trottel aussehen. Im Jahr 1952 rettete sogar Richard Nixon, damals der umkämpfte Mitstreiter von Dwight D. Eisenhower, seine politische Karriere mit einem Appell an die Redlichkeit der Hunde. Gegner warfen Nixon vor, 18.000 Dollar von Spendern angenommen zu haben, als solche Dinge skandalös waren. Nixon ging im nationalen Fernsehen, um sein Einkommen, seine Hypothek und alles, was die Nixons besaßen und schuldeten, darzulegen. Dann gelang ihm der Meisterstreich, der ihn humanisierte und ihn zumindest für einen Moment sympathisch erscheinen ließ. Er erzählte von einem Unterstützer, der ihm ein Wahlkampfgeschenk geschickt hatte. „Eine andere Sache sollte ich dir wahrscheinlich noch sagen, denn wenn ich es nicht tue, werden sie das wahrscheinlich auch über mich sagen. Wir haben nach der Wahl etwas bekommen, ein Geschenk … Wissen Sie, was es war? Es war ein kleiner Cockerspaniel-Hund in einer Kiste, die er den ganzen Weg aus Texas geschickt hatte, schwarz-weiß, gefleckt. Und unser kleines Mädchen Tricia, die Sechsjährige, nannte es „Checkers“. Und wissen Sie, die Kinder lieben den Hund, wie alle Kinder, und ich möchte jetzt nur sagen, dass wir ihn behalten werden, egal was sie darüber sagen.“

Ja, sogar Nixon mochte Hunde. Im Gegensatz dazu könnte Donald Trump der erste amerikanische Präsident sein, der sie offen verabscheut. Für Trump gibt es nichts Geringeres als einen Hund, und es gibt keine größere Beleidigung, als als „Hund“ bezeichnet zu werden. „Er ist wie ein Hund gestorben. Er starb wie ein Feigling“, so beschrieb Trump den Tod des IS-Terroristen Abu Bakr al-Baghdadi im Jahr 2019. Noem, Hamlin und Roberts sind alle auf unterschiedliche Weise an die Spitze der GOP-Maschinerie aufgestiegen, aber das Einzige, was sie alle mit Trump gemeinsam haben, ist seine von Empathie geprägte Sicht auf die Welt.

Seit Theodore Roosevelt die nationale Bühne betreten hat, haben die Republikaner nicht mehr so ​​viel Freude daran gehabt, Tiere zu töten. Als Junge beschäftigte sich TR sogar mit der Amateurpräparation. Als Erwachsener liebte Colonel Roosevelt die Großwildjagd und präsentierte sich als der furchtlose Amerikaner, der sich Löwen und Grizzlys stellte. Er machte aus all diesem Blutbad eine wissenschaftliche Arbeit und spendete seltene Tiere, die er getötet hatte, an das Smithsonian, Tiere, die er noch seltener machte, indem er sie tötete. Nach seiner eigenen Bilanz tötete er allein im Smithsonian 11.397 Exemplare – spätere Gelehrte bestreiten jedoch die von TR selbst angegebene Zahl der Kadaver und schätzen die Zahl eher auf 5000 – und er würde diese Gelehrten zweifellos als Kritiker ansehen.

Und doch zog selbst TR die Grenze zur Grausamkeit um ihrer selbst willen. Der Teddybär ist bekanntlich nach dem 26. benannt^Th Sein Ursprung geht auf einen Vorfall im Jahr 1902 zurück, bei dem ein kleiner Bär an einen Baum gekettet wurde, damit er ihn erschießen konnte. TR konnte sich nicht dazu durchringen, einen hilflosen Bären auf diese Weise zu töten – möglicherweise war es der erste Moment in seinem Leben, in dem er einen Abzug betätigte. Es war so bemerkenswert, dass der Präsident sich entschieden hat nicht Der Versuch, ein Tier zu töten, wurde zu einer landesweiten Schlagzeile und inspirierte die Spielzeugfirma Steiff dazu, ihre neue Linie von Plüschbärenjungen „Teddybären“ zu nennen. Um das Ausmaß der Ironie hier zu verstehen, stellen Sie sich Colonel Sanders vor eins Er muss zu Lebzeiten auf Hühner verzichten und bekommt eine entzückende Disney-Kükenfigur namens „Sandy“, die nach ihm benannt ist.

Im heutigen MAGAverse würde Roosevelts Entscheidung, den Bären zu schonen, ihn als RINO entlarven, der vom Woke-Mind-Virus infiziert ist. Die Führer der MAGAfied GOP haben das Töten eines Haustiers zu etwas gemacht, mit dem man angeben kann. Es zeigt, dass der Empathie-Chip fehlt, falls Sie befürchten, dass ein republikanischer Kandidat von der Trennung von Familien für die Abschiebung oder der Verweigerung der medizinischen Versorgung einer schwangeren Frau absehen könnte. Trump und JD Vance verbreiten vielleicht grelle Fantasien darüber, dass haitianische Migranten Katzen und Hunde fressen, aber sie sind es, die die gefühllosen Morde an Haustieren bewundern – und die Aussicht, das Militär gegen ihre amerikanischen Landsleute einzusetzen und sie wie Hunde zu behandeln.