2024-Abstimmungsmaßnahmen zu Kriminalität, Jagd, Staatsflaggen und mehr

Wähler in mehreren Bundesstaaten werden dieses Jahr aufgefordert, über Wahlmaßnahmen im Zusammenhang mit Abtreibung, Mindestlohngesetzen, Schulwahl, Wahlgesetzen und Marihuana abzustimmen.

Einige Bundesstaaten werden auch einzigartige Wahlmaßnahmen einführen, die von Tierjagdgesetzen bis hin zu Staatsflaggen reichen. Hier sind einige der Angelegenheiten, über die die Wähler bei dieser Wahl entscheiden werden.

Verbot der Trophäenjagd in Colorado

Im Centennial State werden die Wähler mit Proposition 127 darüber entscheiden, ob das vorsätzliche „Töten, Verwunden, Verfolgen oder Einfangen eines Berglöwen, Rotluchs oder Luchs“ im Staat verboten werden soll.

Die Maßnahme würde auch das „Abfeuern einer tödlichen Waffe“ auf diese Tiere verbieten, wodurch jeder Verstoß nach staatlichem Recht zu einem Vergehen der ersten Klasse mit höheren Geldstrafen und einer Einschränkung der Privilegien für Wildtierlizenzen für verurteilte Kriminelle wird.

Weder die Demokratische noch die Republikanische Partei in Colorado haben zu der Maßnahme Stellung genommen, aber die Grünen des Bundesstaates haben die Maßnahme befürwortet.

Die Gruppe, die die Maßnahme in erster Linie unterstützt, „Katzen sind keine Trophäen“, argumentiert, dass die Tötung dieser Tiere unethisch und unnötig sei und keinem öffentlichen Wohl diene.

„Die Wähler in Colorado werden die Möglichkeit haben, das unmenschliche und unnötige Töten von Berglöwen und Rotluchsen wegen ihrer Köpfe und schönen Pelzmäntel zu stoppen“, sagte Wahlkampfleiterin Samantha Miller in einer Erklärung im Juli. „Während die Maßnahme die Freizeit-Trophäenjagd und den kommerziellen Pelzfang von Wildkatzen stoppt, ermöglicht sie die tödliche Entfernung aller problematischen Tiere zum Schutz von Menschen, Haustieren oder Nutz- und Ranchtieren.“

Der Vorschlag wird von mehreren Gruppen unterstützt, darunter Big Cat Rescue, Carol Baskins Organisation, die in der Netflix-Dokumentation von 2020 berühmt wurde Tigerkönig.

Die Hauptgegnergruppe der Maßnahme, Wildlife Deserve Better, argumentiert, dass Proposition 127 „Menschen, Haustiere, Eigentum, Vieh und andere Wildtierpopulationen ernsthaft gefährden würde“.

„Proposition 127 ist nichts anderes als ein Versuch, wissenschaftlich fundierte Naturschutzstrategien in Colorado zu entwurzeln. Wenn diese Abstimmungsmaßnahme im November von den Wählern angenommen würde, würde sie Menschen, Haustiere, Eigentum, Vieh und andere Wildtierpopulationen ernsthaft gefährden“, behauptet die Gruppe auf ihrer Website.

Für die Verabschiedung der Maßnahme ist eine einfache Mehrheit erforderlich.

Maine neue Flagge

Im Pine Tree State entscheiden die Wähler im Bundesstaat über das Schicksal der Staatsflagge.

In Frage 5 werden die Wähler gefragt, ob sie die seit 1909 bestehende Staatsflagge durch ein neues Design ersetzen möchten, das die Flagge auf einen braunen Hintergrund mit einem blauen Stern auf der linken Seite und einer Kiefer in der Mitte vereinfachen würde.

Im ganzen Land gibt es einen Trend, die Staatsflaggen zu ändern, wobei Utah und Minnesota zu den jüngsten gehören, die ihre Flaggen geändert haben.

Im Jahr 2020 beschlossen die Einwohner von Mississippi, ihre Staatsflagge von einem Design mit der Kampfflagge der Konföderierten auf das neue Design mit einer Magnolie zu ändern.

Die Maine-Maßnahme kam auf den Stimmzettel, nachdem die Flagge, die vor 1909 die Staatsflagge war und deren Design dem neu vorgeschlagenen ähnelt, rund um die 200-Jahr-Feierlichkeiten des Staates im Jahr 2020 große Popularität erlangte.

Eine Umfrage von Pan Atlantic Research im September ergab, dass die Wähler zu 40 % zu 40 % gespalten waren, wobei 20 % unentschlossen waren, ob sie das Design der Flagge ändern sollten. Zur Verabschiedung der Maßnahme zur Flaggenänderung ist eine einfache Mehrheit erforderlich.

Verfassungskonvent von Rhode Island

Im Ocean State entscheiden die Wähler darüber, ob sie einen Verfassungskonvent einberufen.

Rhode Island ist einer von mehr als einem Dutzend Staaten, in denen Wähler auf dem Stimmzettel über Verfassungskonventionen entscheiden. Der Landtag verabschiedete Anfang des Jahres eine Maßnahme, mit der die Frage an die Wähler gestellt wurde, und setzte außerdem eine 12-köpfige überparteiliche Vorbereitungskommission ein, um Änderungen zu skizzieren, die während eines Kongresses vorgenommen werden könnten, wenn sie von den Wählern genehmigt würden.

Die letzte Verfassungskonvention in Rhode Island fand 1986 statt. Die letzte Abstimmung über eine Verfassungskonvention fand 2014 statt, wobei die Maßnahme mit 55,1 % bis 44,9 % scheiterte.

„Die Verfassung von Rhode Island ist ein lebendiges Dokument, das den Verlauf unseres täglichen Lebens bestimmt. Wir haben das Glück, dass dazu alle zehn Jahre der Beitrag der Öffentlichkeit erforderlich ist, denn so sieht echte Demokratie aus, die dem Volk eine Stimme gibt, um bedeutende Veränderungen herbeizuführen“, sagte der demokratische Staatsabgeordnete Robert Craven Anfang des Jahres in einer Erklärung. „Ich weiß nicht, ob die Einwohner von Rhode Island für einen weiteren Verfassungskonvent stimmen werden, aber es ist ihr Recht, die Möglichkeit zu haben, diese Wahl zu treffen.“

Die American Civil Liberties Union von Rhode Island hat sich gegen die Einberufung eines Verfassungskonvents ausgesprochen und argumentiert, dass dies den Schutz der bürgerlichen Freiheiten beeinträchtigen könnte, der derzeit in der Verfassung des Staates verankert ist.

„Eine Verfassungskonvention würde die Tür zu einer ernsthaften Aushöhlung der bürgerlichen Freiheiten der Rhode Islander öffnen – dieselben, für deren Schutz wir jeden Tag kämpfen. Das ist keine Spekulation, da es im Jahr 1986 geschah und es in diesen polarisierten Zeiten einfach keinen Grund gibt, ein anderes Ergebnis zu erwarten“, sagte die Gruppe.

Für die Verabschiedung der Maßnahme ist eine einfache Mehrheit erforderlich.

Pronomen der Verfassung von South Dakota

Im Mount Rushmore State werden die Wähler darüber entscheiden, ob die Pronomen in der Staatsverfassung geschlechtsneutral geändert werden sollen.

Derzeit bezieht sich die Verfassung des Staates auf einen einzelnen Amtsträger als „er“, im Einklang mit der traditionellen Verwendung des Pronomens, das sich auf einen Mann oder eine einzelne Person bezieht, deren Geschlecht nicht bekannt ist (entweder ein Mann oder eine Frau). Änderungsantrag E würde mehrere Zeilen in der Verfassung von South Dakota mit dem Amtstitel und nicht mit dem vagen Pronomen ändern.

„Wenn beispielsweise auf den Gouverneur verwiesen wird, wird der Text anstelle von „Er soll Oberbefehlshaber der Streitkräfte des Staates sein“ wie folgt geändert: „Der Gouverneur ist Oberbefehlshaber der Streitkräfte.“ Kräfte des Staates.' Die Änderung nimmt ähnliche Änderungen an anderen Verweisen auf den Gouverneur sowie an Verweisen auf andere Amtsträger vor, darunter Vizegouverneur, Richter des Obersten Gerichtshofs und Richter des Bezirksgerichts“, heißt es in der Stimmerklärung des Generalstaatsanwalts.

Die Maßnahme wurde auf den Stimmzettel gesetzt, nachdem der Landtag sie im März 2023 genehmigt hatte, sodass sie den Wählern am 5. November 2024 vorgelegt werden soll. Die Abstimmung im Senat des Bundesstaates war einstimmig, während die Abstimmung im Repräsentantenhaus des Bundesstaates 58 zu 12 betrug .

Einer der Gesetzgeber, die dagegen gestimmt haben, das Thema zur Abstimmung zu bringen, ist der republikanische Staatsabgeordnete. Bethany Soye glaubt, dass die Änderung „leichtfertig“ wäre.

„Unsere Verfassung entzieht niemandem das Wahlrecht“, sagte Soye im Jahr 2023. „Sie gilt gleichermaßen für Männer und Frauen.“ Ich denke, das ist eine leichtfertige Änderung und es ist klar, dass Frauen bereits jetzt in Autoritätspositionen aufsteigen können.“

Für die Verabschiedung der Maßnahme ist eine einfache Mehrheit erforderlich.

Kalifornien verschärft die Strafen für Straftaten

Im Golden State haben grassierende Kriminalität und Diebstahl eine Wahlinitiative ausgelöst, die darauf abzielt, einige der mit Proposition 47 aus dem Jahr 2014 vorgenommenen Änderungen rückgängig zu machen.

Vorschlag 36, der diesen November den Wählern vorliegt, sieht vor, Straftätern, die bereits zwei ähnliche Vorstrafen haben, Straftaten wegen bestimmten Drogenbesitzes und Diebstählen im Wert von unter 950 US-Dollar vorzulegen und gleichzeitig die Gefängnisstrafen für andere Drogen- und Diebstahlsdelikte zu erhöhen.

Die Abstimmungsmaßnahme von 2014, die bei Annahme durch Proposition 36 teilweise aufgehoben würde, wurde von Befürwortern als wichtiger Bestandteil der Reform der Strafjustiz im Bundesstaat und als Beitrag zur Überfüllung der Gefängnisse bezeichnet. Unter anderem wurden Diebstahlsdelikte im Wert von weniger als 950 US-Dollar und mehrere Drogendelikte von Straftaten bis hin zu Vergehen reduziert.

In den letzten Jahren sorgten schwere Drogen- und Einzelhandelsdiebstähle in Kalifornien für landesweite Schlagzeilen.

Das Public Policy Institute of California stellte fest, dass Ladendiebstahl und gewerbliche Einbrüche im Jahr 2023 höher waren als vor der Verabschiedung von Proposition 47. Der Anstieg der Kriminalität seit der COVID-19-Pandemie hat dazu beigetragen, dass die Zahl der Diebstähle im Einzelhandel in die Höhe schnellt. Der Bericht kommt zu dem Ergebnis, dass die Zahl der Ladendiebstähle im Jahr 2023 landesweit um 28 % höher war als vor der Pandemie im Jahr 2019, während die gewerblichen Einbrüche im Jahr 2023 um 6 % über dem Niveau von 2019 lagen.

Die Kalifornier haben den Anstieg der Kriminalität zurückgedrängt, insbesondere indem sie im Jahr 2022 die Bezirksstaatsanwältin von San Francisco, Chesa Boudin, zurückgerufen haben, eine linke Staatsanwältin, die einen milden Umgang mit Kriminalität befürwortete. Auch andere Bezirksstaatsanwälte, denen Sanftmut gegenüber Straftaten vorgeworfen wird, geraten im November in Schwierigkeiten. Der Bezirksstaatsanwalt von Los Angeles County, George Gascon, liegt in Umfragen weit hinter seinem Gegner. Auch die Bezirksstaatsanwältin von Alameda County, Pamela Price, scheint bei einem Rückruf auf eine Niederlage zuzusteuern.

Die Führung der Demokraten im Bundesstaat, darunter Gouverneur Gavin Newsom (D-CA), hat versucht, Diebstahl und Kriminalität im Einzelhandel durch verschiedene Initiativen und Gesetze einzudämmen, aber viele Gruppen argumentieren, dass die Abstimmungsmaßnahme ein wesentlicher Faktor für die Wende bei der Kriminalität im Golden State ist .

Proposition 36 wird von der California Republican Party, der California Retailers Association, der California District Attorneys Association und mehreren republikanischen und demokratischen Politikern unterstützt. Auch der Bürgermeister von San Francisco, London Breed, und der Bürgermeister von San Diego, Todd Gloria, beide Demokraten, haben die Maßnahme unterstützt.

„Prop 36 wird unsere Gemeinden sicherer machen, indem es eine echte Rechenschaftspflicht für diejenigen Drogenhändler und Kriminellen schafft, die wiederholt stehlen, und gleichzeitig sinnvolle Behandlungsanreize für Personen mit psychischen Gesundheits- und Drogenabhängigkeitsproblemen bietet“, sagt Californians for Safer Communities, die Hauptgruppe, die die Maßnahme unterstützt. sagte auf seiner Website.

Der Großteil der Opposition kommt von Demokraten, darunter der California Democratic Party, wobei die Hauptgruppe, die sich gegen die Maßnahme ausspricht, No on 36, mit der Begründung, sie „verschwende Milliarden von Steuergeldern und mache Kalifornien weniger sicher“.

Laut verschiedenen Umfragen wird die Maßnahme von einer klaren Mehrheit der kalifornischen Wähler unterstützt, und diese Popularität veranlasste Newsom, einen Gegner der Proposition 36, dem Wahlkampf zu anderen Wahlthemen Vorrang einzuräumen.

„Prop 36 ist ein echter Rückschlag, und es scheint klar, dass die Öffentlichkeit eine andere Sichtweise hat“, sagte Newsom im September.

Vor den Wahlen im November haben die Befürworter der Maßnahme laut staatlichen Aufzeichnungen etwa das 2,4-fache des Betrags aufgebracht, den die Oppositionskampagne aufgebracht hatte.

Große Einzelhändler haben am meisten zur Kampagne für Proposition 36 beigetragen: Walmart steuerte etwa 3,5 Millionen US-Dollar bei, The Home Depot eine Million US-Dollar, Target eine Million US-Dollar und der kalifornische In-N-Out Burger spendete 500.000 US-Dollar für die Verabschiedung der Maßnahme .

KLICKEN SIE HIER, UM MEHR AUS DEM WASHINGTON EXAMINER ZU LESEN

Der bedeutendste Spender der Oppositionskampagne war die Frau des Netflix-Mitbegründers Reed Hastings, Patty Quillin, die 2,5 Millionen US-Dollar gespendet hat, um zu versuchen, die Maßnahme zu vereiteln.

Für Vorschlag 36 ist eine einfache Mehrheit erforderlich.